24 de mayo de 2021 Actualizado: 25 de mayo de 2021

La semana pasada, con la obvia connivencia de las autoridades marroquíes, alrededor de 8.000 inmigrantes ilegales se abalanzaron desde el mar hacia Ceuta, uno de los dos enclaves españoles en la costa norte de Marruecos, con la esperanza de acceder al continente europeo.

Hasta ahora, alrededor de 5600 de los posibles migrantes han sido devueltos a Marruecos, pero aún significa que la población de Ceuta aumentó en casi un 3% en cuestión de días.

Tanto Ceuta como Melilla han sido posesiones españolas durante siglos, pero Marruecos disputa la soberanía. Si España se beneficia o Marruecos sufre de los enclaves no viene al caso: su simbolismo significa mucho más para ambos países que cualquier valor práctico que tengan. Esto por sí solo debería ser suficiente para refutar la teoría materialista de la historia.

Otro motivo del descontento de Marruecos con España es la decisión de este último de admitir a Brahim Ghali, fundador y líder del Frente Polisario, que está tratando de arrebatarle la independencia del Sáhara Occidental a Marruecos, para el tratamiento de su infección por COVID-19 (Ghali tiene 74 años). .

España dice que actuó por razones puramente humanitarias, no políticas; Quizás como era de esperar, Marruecos no lo acepta. El humanitarismo selectivo siempre es sospechoso.

Los migrantes y los aspirantes a migrantes son útiles para Marruecos como fuente de ingresos y como instrumento de chantaje. Los migrantes envían a Marruecos una cantidad de dinero equivalente a una cuarta parte de todas las exportaciones marroquíes.

La capacidad de aumentar o disminuir el número de migrantes marroquíes a Europa es un medio de obtener ayuda financiera y apoyo diplomático de Europa, lo cual es un reconocimiento implícito por parte de Marruecos de que sus ciudadanos ahora son considerados por los países a los que migran como un pasivo ( o peor, como una maldición positiva).

Esto debe inquietar permanentemente e insultar a los inmigrantes marroquíes que ya residen en Europa, parte de los cuales están bien integrados.

De los 8.000 posibles migrantes que entraron a Ceuta recientemente, al menos 1.000 eran menores no acompañados, incluidos niños pequeños . Por convención internacional, no pueden ser enviados de regreso de donde vinieron, incluso si se sabe de dónde vinieron.

Ahora hay informes de grupos de niños perdidos en Ceuta; la humanidad exige que se les cuide, alimente y proteja. Sin duda, quienes los enviaron esperan que las leyes de derechos humanos permitan posteriormente que sus padres se unan a ellos después: porque ¿no tienen los niños un derecho inalienable a una vida familiar?

El uso de niños de esta manera es espantoso: dudo que nadie más que miembros de las autoridades marroquíes lo encuentre de otra manera. Hasta ahora, el acuerdo es fácil, pero a partir de entonces podría cesar.

Algunos dirían que la disposición de los padres a recurrir a la separación de sus propios hijos, exponiéndolos así a terribles peligros y peligros, es una medida de la desesperación humana que hay detrás: porque ¿quién haría tal cosa frívolamente o con un corazón ligero? Por lo tanto, incluso los padres de los niños migrantes son dignos de lástima. Deben estar desesperados por actuar como lo hacen.

Otros podrían decir, sin embargo, que el abandono de los niños a los peligros y peligros de la migración ilegal no es más que otro ejemplo de la insondable capacidad del hombre para el mal. Aquellos que envían a sus hijos a un vacío hostil los están utilizando para obtener ventajas materiales, para obtener bienes y comodidades que podrían obtener de cualquier otra manera.

En esencia, están dispuestos a arriesgar la seguridad de sus hijos por la posibilidad de tener acceso a una lavadora o un televisor con una pantalla grande.

Ni siquiera se puede decir que valoren la libertad intelectual o política que les traerá la migración, pues una vez llegados y asentados muchos de ellos estarán a favor de inhibir, o incluso prohibir, el debate sobre los fundamentos de su propia religión.

No anhelan respirar libremente; anhelan una vida más fácil y próspera. Estos no son deseos perversos en sí mismos, y ninguna persona que viva en la comodidad debería condenarlos o despreciarlos; pero no son tales que debieran llevar al malvado sacrificio de niños.

Por desgracia, el uso de niños como instrumentos para fines políticos o egoístas no es nuevo. Me llamó mucho la atención al leer el libro de George Orwell, “Homenaje a Cataluña”, que el autor no veía nada malo en el uso de niños soldados (del lado republicano), a pesar de que sabía que algunos de ellos habían sido vendidos por su padres al ejército republicano, aparte de la objeción práctica de que tenían tendencia a quedarse dormidos cuando estaban de guardia y, por lo tanto, eran inútiles como vigías.

Presumiblemente, lo que él consideraba la justicia de la causa le resultaba tan deslumbrante que lo cegaba ante el horror elemental de utilizar a los niños como soldados.

Lo mismo es cierto (en mucho menor grado, por supuesto) de los padres que llevan a sus hijos con ellos a manifestaciones políticas. Cuando le dan a su hijo un cartel político para que lo sostenga por encima de la multitud mientras lo sientan sobre sus hombros, se aprovechan del sentimentalismo que tan fácilmente se adhiere a los niños.

Si un niño sostiene en alto una pancarta exigiendo que se salven los osos polares, o cualquiera que sea la causa del día , ¿quién podrá argumentar en contra de esa causa? ¿No son los niños inocentes y sacrosantos? Por lo tanto, cuando defienden una causa, debe ser buena.

Contradecir a un niño es ser una persona desagradable o insensible y el oponente de una buena causa en el trato. El uso de niños de esta manera, entonces, no es una apelación a la lógica, de hecho la pasa por alto; en cambio, se aprovecha del tipo de sentimientos que la mayoría de nosotros tenemos cuando vemos un dulce gatito o cachorro.

El hecho de que los niños, por definición, no puedan entender de qué se tratan las manifestaciones, y que muchas manifestaciones tienden a volverse desagradables, no impide que algunos padres lleven a sus hijos con ellos.

Sin duda, tales padres se defenderían diciendo que si no pudieran llevarse a sus hijos, no podrían manifestarse en absoluto, y la manifestación es un derecho democrático: pero esto es sufrir, en pequeña medida, la misma ceguera moral que George. Orwell.

Un régimen que permite o fomenta el uso de niños como instrumentos de chantaje o propaganda es despreciable. Pero incluso la explotación menor de niños con fines políticos, por loable que sea en sí misma, es horrible